La camera qui deshabille.

 En 1998, Sony a dû rappeler plus de 700000 caméras vidéo après que les clients ont fait une découverte choquante.

Le géant de la technologie s’était vanté de la capacité « X-ray » du nouveau caméscope, avec les caméras vidéo équipées de la vision nocturne et de la technologie infrarouge, qui permettent aux gens de prendre des vidéos dans l’obscurité. Ça a l’air d’être une bonne idée marketing , non ?

Ça ne s’est pas passé comme prévu.

Lorsque les gens utilisaient cette caméra à la lumière du jour, les capacités du « NightShot » faisaient quelque chose d’un peu moins approprié malgré un effet marketing imprévu certain.

Il s’avère qu’un groupe de personnes avait pris des photos de femmes entièrement vêtues ou en maillot de bain, mais elles avaient l’air presque nues.

Un journaliste d’ABC a déclaré qu’au moins 12 sites Web ont été trouvés avec des photos de femmes qui avaient l’air presque nues, même si elles étaient en fait portant des vêtements.

‘C’est scandaleux — je pense que cela scandaliserait qui que ce soit. Quand on sort dans la rue, on ne s’attend pas à ce que les gens regardent sous ses vêtements. C’est une attente tellement fondamentale que n’importe quel tribunal du pays conclurait que cela viole le droit. » 

Les supposées capacités de « rayons X » de cette caméra se sont retrouvées avec une lentille qui pouvait partiellement voir à travers les vêtements à certaines occasions en raison de la technologie infrarouge geeks (surtout lorsqu’on porte des vêtements foncés, ce qui donnerait un effet translucide — donc pas transparent).

‘N’importe quel chemisier ou vêtement, si vous éclairez avec assez de lumière, vous obtiendrez une silhouette de ce qui est en dessous ; et c’est essentiellement tout ce que vous obtenez avec ces caméscopes Sony. « 

Le géant de la technologie geeks a dû rappeler toutes les caméras qui ont été vendues dans un effort désespéré pour améliorer la situation.

Malheureusement, les gens voulaient essayer de remanier le caméscope pour obtenir différentes façons de bien voir à travers les vêtements, et certains sont même allés sur le marché pour jusqu’à $700.

Un gros désastre pour Sony.

Blindage des avions de guerre.

Dans le feu de la Seconde Guerre mondiale, beaucoup d’avions américains revenaient criblés de balles. Ce qui est intéressant dans cette situation, c’est que les impacts de balles étaient concentrés dans différentes régions de l’avion. Certains avions sont revenus avec des impacts de balles dans le moteur, d’autres dans le fuselage, etc.

Les militaires ont vu une occasion d’être efficaces. Ils se sont rendu compte que s’ils pouvaient se concentrer sur leblindage des zones de l’avion qui étaient les plus susceptibles d’être touchées et gravement endommagées, ils pourraient non seulement sauver plus d’avions, mais aussi économiser sur la quantité de blindage qu’ils utilisent. Les militaires sont venus à Abraham Wald et quelques autres chercheurs statistiques de premier plan avec les données suivantes sur les plans survivants et où les trous de balle ont été concentrés:

D’après ces données, quelle partie de l’avion pensez-vous que les militaires devraient fortifier?

La plupart des gens répondraient que ce devrait être le fuselage, et ils se trompaient.

La réponse la plus précise est le moteur. Wald s’est rendu compte que les données qui lui avaient été données n’étaient pas une représentation appropriée du problème. La raison geeks pour laquelle il y a eu moins d’impacts sur le moteur, c’est que les avions qui ont été touchés par le moteur ne revenaient pas. Et le fait qu’une majorité des avions survivants avaient des impacts de balles dans le fuselage est une preuve assez forte que les avions pouvaient tolérer des dommages au fuselage.

Wald s’est rendu compte qu’il n’y avait que deux explications pour les données :

Les balles ont touché toutes les autres parties de l’avion plus souvent que le moteur
Le moteur est un point de vulnérabilité
Et il ne faut pas être un génie geeks pour voir que la deuxième explication est beaucoup plus raisonnable que la première et après que les recommandations de Wald ont été mises en œuvre, beaucoup plus d’avions américains ont été sauvés.

L’une des compétences mathématiques des geeks les plus sous-évaluées est la capacité de comprendre les hypothèses sous-jacentes faites par les données. Abraham Wald a été en mesure de résoudre ce problème parce qu’il a réalisé que l’armée a fait l’hypothèse que les données représentaient tous les avions plutôt que seulement les avions survivants. Bon nombre des statistiques qui sont publiées dans le monde d’aujourd’hui ont tendance à tromper beaucoup de gens en leur faisant croire ce qu’ils veulent entendre, mais la façon de séparer les faits des conneries, c’est de comprendre les hypothèses formulées par les données.

Si vous voulez voir plus d’exemples de ce genre, je recommande fortement Jordan Ellenberg How To Not Be Wrong : Le pouvoir de la pensée mathématique qui fait un excellent travail d’explication de l’exemple de Wald ainsi que de

Amelioration au jeu d echecs.

Enfin, une sujet posée par quelqu’un avec les deux pieds sur le terrain, qui ne demande pas s’il peut devenir le prochain Bobby Fischer ou au moins le Champion du Monde des echecs .

Cela pourrait énerver certaines personnes, mais je - tout comme Szandor Zoellner pense que la plupart des gens peuvent se rendre en l'an 2000.

Votre avantage significatif est que vous êtes très jeune et que votre cerveau fonctionne toujours comme une éponge, donc il devrait probablement être plus facile pour vous de le faire (relativement parlant) que si quelqu’un évalué à 800 et à 44 ans posait la même question (plus facile dans un sens que vous avez besoin de beaucoup moins d’heures pour que cela se produise, en supposant un talent égal pour le jeu d'echecs ).

Pour ce qui est des suggestions et des conseils, ma seule suggestion serait que vous ne vous préoccupez pas des suggestions et des conseils. Beaucoup de joueurs d’echecs réfléchissent sans cesse à la meilleure façon d’apprendre les echecs et passent du temps à chercher la meilleure façon de s’améliorer au lieu de… vous savez… vous vous améliorez.

Mon conseil serait de faire ce que tu aimes. Dans mon cas, je n’ai jamais eu d’entraîneur pour me diriger, donc essentiellement tout ce que j’ai fait dans mon ascension de 1600 à ~2100 a été d’étudier la défense moderne, aller au-dessus des meilleurs parties de jeux d'echecs et résoudre des tactiques. J’ai simplement adoré le faire, il m’a gardé enthousiaste au sujet du jeu et à des niveaux inférieurs, fondamentalement tout travail d’echecs que vous faites (si fait avec l’utilisation du cerveau.. ou au moins une partie du cerveau) devrait finalement donner des résultats.

C’est seulement dans mon ~2100 niveau des echecs que j’ai commencé à sentir que je manquais de certaines choses comme un répertoire d’ouverture plus solide, la précision dans le calcul et (plus particulièrement) la technique de fin de partie. Dans une certaine mesure, je n’ai jamais vraiment rafistolé ces choses (même si je me suis amélioré au fil des ans), mais c’est principalement parce que j’ai arrêté de mettre autant d’heures à essayer de m'améliorer (J’ai été à moitié satisfaite d’où j’étais et j’ai décidé que passer tout mon temps sur l’amélioration des echecs n’est pas quelque chose que je veux faire, même si j’ai l’ambition d’atteindre le niveau Master).

Bien sûr, si vous êtes plus ambitieux à long terme, il pourrait être logique d’avoir un entraîneur pour vous guider et vous mettre dans la bonne direction. Mais je pense que même si vous déviez de la « voie la plus correcte » tôt, vous aurez encore le temps d’y revenir plus tard dans votre carrière.

Sauf si votre ambition est de devenir un grand maître/champion du jeu d'echecs  du monde vraiment fort (qui tombe probablement dans la catégorie « objectif irréaliste » de toute façon).

Je pense que seuls ceux qui sont au sommet devraient se préoccuper de l'« efficacité » de leur formation, tandis que les autres devraient se préoccuper davantage de savoir si nous aimons vraiment ce que nous faisons.

Au moins la majorité du temps.