Darwin et sa théorie de l'evolution.
Darwin lui-même a écrit au sujet de sa propre intelligence et capacités dans son autobiographie, regardant en arrière sur sa longue carrière environ cinq ans avant sa mort. (Il n’a pas écrit ceci pour la publication ; il était destiné à ses enfants et descendants.) Je ne citerai pas le tout, le texte est ici si vous le voulez : Page on darwin-online.org.uk Mais voici un échantillon de passages (pages 141-145 dans la première édition, à la fin du livre) :
Je n’ai aucune grande rapidité d’appréhension ou d’esprit qui est si remarquable chez certains hommes intelligents, par exemple Huxley. Je suis donc un piètre critique : un papier ou un livre, lorsqu’il est lu pour la première fois, suscite généralement mon admiration, et ce n’est qu’après une réflexion considérable que je perçois les points faibles. Mon pouvoir de suivre un long et purement abstrait train de pensée est très limitée; Je n’aurais, d’ailleurs, jamais réussi avec la métaphysique ou les mathématiques. Ma mémoire est vaste, mais brumeuse : il suffit de me rendre prudent en me disant vaguement que j’ai observé ou lu quelque chose d’opposé à la conclusion que je tire, ou d’autre part en sa faveur; et après un certain temps, je me souviens généralement où chercher mon autorité. Si pauvre en un sens est ma mémoire, que je n’ai jamais pu me souvenir depuis plus de quelques jours d’une seule date ou d’une ligne de poésie.
Certains de mes critiques ont dit, "Oh, il est un bon observateur, mais n’a aucun pouvoir de raisonnement." Je ne pense pas que cela puisse être vrai, car l’origine des espèces est un long argument du début à la fin, et il a convaincu pas quelques hommes capables. Personne n’aurait pu l’écrire sans avoir un certain pouvoir de raisonnement. J’ai une bonne part d’invention et de bon sens ou de jugement, comme tout avocat ou médecin qui a assez de succès doit en avoir, mais je ne crois pas, à un degré plus élevé.
Du côté favorable de la balance, je pense que je suis supérieur à la course commune des hommes en remarquant des choses qui échappent facilement à l’attention, et en les observant attentivement. Ma production a été presque aussi grande qu’elle aurait pu l’être dans l’observation et la collecte des faits. Ce qui est bien plus important, c’est que mon amour pour les sciences naturelles a été constant et ardent. Cet amour pur a cependant été grandement aidé par l’ambition d’être estimé par mes collègues naturalistes. Dès mon jeune âge, j’ai eu le plus grand désir de comprendre ou d’expliquer ce que j’ai observé, c’est-à-dire de regrouper tous les faits en fonction de certaines lois générales. Ces causes combinées m’ont donné la patience de réfléchir ou de réfléchir pendant un certain nombre d’années sur tout problème inexpliqué et la communication animale. Autant que je puisse en juger, je ne suis pas apte à suivre aveuglément l’exemple des autres hommes. Je me suis constamment efforcé de garder mon esprit libre, afin de renoncer à toute hypothèse, aussi bien aimée soit-elle (et je ne peux m’empêcher d’en former une sur tous les sujets), dès que les faits s’y opposent [...]
Par conséquent, mon succès en tant qu’homme de science, quoi que cela ait pu être, a été déterminé, pour autant que je puisse en juger, par des qualités et des conditions mentales complexes et diversifiées. Parmi ceux-ci, les plus importants ont été — l’amour de la science — une patience sans bornes pour réfléchir longuement sur n’importe quel sujet — l’industrie pour observer et recueillir des faits — et une juste part d’invention ainsi que de bon sens. Avec des capacités aussi modérées que je possède, il est vraiment surprenant que j’aurais ainsi influencé dans une large mesure les croyances des hommes scientifiques sur certains points importants.
Votre réponse dépend donc de ce que vous considérez comme "intelligent". Il n’était pas un penseur intuitif rapide comme l’éclair, et il n’était pas bon dans le raisonnement abstrait. C’était une tortue, pas un lièvre. Mais il était très bon en observation, même en remarquant des choses apparemment banales que personne d’autre ne prenait la peine de faire; il suivait les pistes et les poursuivait; il réfléchissait soigneusement; et il faisait preuve de patience et de persévérance. Sa « boîte à outils » mentale n’était peut-être pas tape-à-l’oeil, ni conforme aux stéréotypes du « génie », mais ce qu’il a construit avec elle est une œuvre de génie.
Votre réponse dépend donc de ce que vous considérez comme "intelligent". Il n’était pas un penseur intuitif rapide comme l’éclair, et il n’était pas bon dans le raisonnement abstrait. C’était une tortue, pas un lièvre. Mais il était très bon en observation, même en remarquant des choses apparemment banales que personne d’autre ne prenait la peine de faire; il suivait les pistes et les poursuivait; il réfléchissait soigneusement; et il faisait preuve de patience et de persévérance. Sa « boîte à outils » mentale n’était peut-être pas tape-à-l’oeil, ni conforme aux stéréotypes du « génie », mais ce qu’il a construit avec elle est une œuvre de génie.