Energie nucleaire.

Elle prévoit d’atteindre un niveau proche de l’iso reproduction en utilisant du combustible nucléaire irradié.

Le réacteur nettoie les produits de fission du cœur de combustible, de la même manière que l’ISS nettoie le CO2 et d’autres produits métaboliques que le corps humain produit dans l’air en temps réel.

Ce sont des projets très audacieux.

Il y a des réacteurs MSR beaucoup plus simples. Le WAMSR est l’idée extrême.

Si cela fonctionne, cela changera le monde, car le combustible nucléaire irradié à l’uranium suffira à alimenter le Canada pendant 100 ans uniquement avec des réacteurs WAMSR. De façon réaliste, seuls les réacteurs existants doubleront le stock de SNG jusqu’à ce que le dernier soit arrêté, de sorte que nous aurions suffisamment de combustible pour 200 ans (en supposant l’élimination également irréaliste des sources existantes d’hydroélectricité, d’énergie solaire, d’énergie éolienne, de géothermie et d’autres sources d’électricité propres). Et une fois que tout le combustible nucléaire usé aura disparu, les réacteurs rapides pourraient convertir notre énorme pile d’uranium appauvri en combustible pour les réacteurs WAMSR (assez pour peut-être mille ans).

C’est la beauté fondamentale de l’énergie nucléaire. Une tonne d’uranium/thorium/plutonium a tellement d’énergie nucléaire qu’un million de tonnes nous donne assez d’énergie pour un siècle. Le seul problème est que nous sommes coincés à utiliser des réacteurs qui fissionnent moins de 1% de toutes les matières nucléaires, un choix qui a été fait parce que même 1% était assez d’énergie, et il était plus facile d’aller de la manière paresseuse (1% d’extraction signifie à peu près utiliser l’U235 et laisser 99,5% de l’U238 derrière).

Donc, quand les gens parlent d'« énergies renouvelables » comme l’énergie solaire/éolienne/géothermique, où le combustible est « libre », et qu’ils rejettent l’énergie nucléaire, ils ignorent fondamentalement qu’avec 90 % d’énergie nucléaire efficace, nous avons suffisamment de combustible pour des dizaines de milliers d’années, y compris une augmentation de la demande d’énergie à grande échelle. Ne vous méprenez pas. Je suis pour le solaire et le vent pro, mais je diffère des pom-pom girls renouvelables que je connais les limites et je ne prétends pas qu’il n’y a pas de limites. Mais le nucléaire est très attrayant, car il n’a pas besoin du soleil pour briller, il n’a pas besoin du vent pour être fort, il n’a pas besoin d’être à proximité d’un volcan.

Casque de realite virtuel.

e ne crois pas que les projecteurs holographiques rendront jamais les casques obsolètes. Ils ne font que résoudre un tout autre problème.

Les projecteurs holographiques sont destinés à montrer la même chose à tout le monde, tandis que les casques sont destinés à vous montrer des informations personnalisées et pertinentes. Tout comme un écran de téléphone mobile, un écran de télévision et un écran de cinéma sont tous les écrans visuels peuvent montrer exactement les mêmes médias, mais ils sont utilisés à des fins et des auditoires entièrement différents.

Pour ce qui est de la qualité visuelle, nous ne sommes pas si loin. J’ai travaillé avec Yoongli, un distributeur de projecteurs holographiques pour Hypervsn aux États-Unis, et à travers les ventilateurs LED ils créent un effet très convaincant (Bien que la capture sur vidéo est compliquée en raison du bruit de fréquence d’image).

Il existe d’autres solutions impliquant la réflexion/réfraction qui fonctionnent à partir d’appareils mobiles et peuvent être un projet de bricolage.


Le principal problème est l’interaction. Dans un affichage holographique public, vous pouvez obtenir une meilleure qualité en ajoutant des composants matériels (c.-à-d. plus de LED), mais permettre aux gens d’interagir avec vos écrans est difficile, mais quelque chose que vous pouvez facilement faire avec des gestes de la main sur un HoloLens par exemple.


Quoi qu’il en soit, nous ne serons pas près de la qualité Back to the Future requin jusqu’à ce que nous trouvions comment les afficher sans les dispositifs matériels occupant l’espace physique de l’hologramme.

France.

Coût quotidien : 182,19 €

Le pays le plus cher d’Europe va quotidiennement en France. Ce n’est probablement pas une surprise pour beaucoup d’entre vous – je sais que je ne suis pas choqué après de nombreux voyages à Paris!

Mais le coût élevé des visites en France est légèrement gonflé à cause de Paris. La plupart des voyageurs visitent Paris pour quelques jours de tourisme bondé et ensuite attendre pour aller dans d’autres villes européennes.

Conseils pour la budget :

Si vous voulez économiser en France, aventurez-vous au-delà de Paris. La nourriture est très abordable dans tout le pays et même à Paris si vous savez où aller (indice : c’est le quartier latin).

Séjournez dans un Airbnb au lieu d’un hôtel. Ils sont beaucoup plus abordables et vous aurez une expérience beaucoup plus locale.