Langage python.

Marquer 50% de précision est sûr, marquer 99% ne l’est sûrement pas.

Par facile, j’imagine que vous considérez que la plupart du travail dans un projet ML en Python est fait pour vous.

Puisque l’apprentissage automatique consiste à former les données antérieures pour faire des prédictions pertinentes, il faut toujours minimiser une erreur. Les algorithmes d’optimisation sont déjà très matures, et donc écrits en code hautement optimisé que tout le monde partage dans des projets open-source. En Python, cette partie est en effet faite pour vous.

Mais ce que ML (non corrélé avec Python) est vraiment à propos de faire des choix:

Quelle erreur minimisez-vous ?
Comment représentez-vous les variables?
Quel modèle choisissez-vous ?
Toutes ces questions trouvent la meilleure réponse par une forte intuition et compréhension à deux niveaux :

Compréhension de la physique réelle derrière le problème de ML. Par exemple, dans la prévision de la charge, comprendre que la consommation d’énergie d’un bâtiment est corrélée à la température, parce que pendant les journées chaudes, AC sera activé.
Compréhension approfondie de chaque concept mathématique manipulé au cours du processus. Que permet un Kernel Trick ? Comment puis-je trouver une structure supplémentaire dans les résidus? Pourquoi les arbres de régression ont-ils généralement une grande variabilité?
L’atteinte de la meilleure performance ne se fera que si votre expérience mathématique vous aide à intégrer votre expérience physique du problème dans le modèle. Être habile et rusé.

En conclusion, il est facile d’être le pire ingénieur Python ML au monde, mais seules les compétences et le travail acharné vous permettront d’être un joueur de premier plan

Energie nucleaire.

Elle prévoit d’atteindre un niveau proche de l’iso reproduction en utilisant du combustible nucléaire irradié.

Le réacteur nettoie les produits de fission du cœur de combustible, de la même manière que l’ISS nettoie le CO2 et d’autres produits métaboliques que le corps humain produit dans l’air en temps réel.

Ce sont des projets très audacieux.

Il y a des réacteurs MSR beaucoup plus simples. Le WAMSR est l’idée extrême.

Si cela fonctionne, cela changera le monde, car le combustible nucléaire irradié à l’uranium suffira à alimenter le Canada pendant 100 ans uniquement avec des réacteurs WAMSR. De façon réaliste, seuls les réacteurs existants doubleront le stock de SNG jusqu’à ce que le dernier soit arrêté, de sorte que nous aurions suffisamment de combustible pour 200 ans (en supposant l’élimination également irréaliste des sources existantes d’hydroélectricité, d’énergie solaire, d’énergie éolienne, de géothermie et d’autres sources d’électricité propres). Et une fois que tout le combustible nucléaire usé aura disparu, les réacteurs rapides pourraient convertir notre énorme pile d’uranium appauvri en combustible pour les réacteurs WAMSR (assez pour peut-être mille ans).

C’est la beauté fondamentale de l’énergie nucléaire. Une tonne d’uranium/thorium/plutonium a tellement d’énergie nucléaire qu’un million de tonnes nous donne assez d’énergie pour un siècle. Le seul problème est que nous sommes coincés à utiliser des réacteurs qui fissionnent moins de 1% de toutes les matières nucléaires, un choix qui a été fait parce que même 1% était assez d’énergie, et il était plus facile d’aller de la manière paresseuse (1% d’extraction signifie à peu près utiliser l’U235 et laisser 99,5% de l’U238 derrière).

Donc, quand les gens parlent d'« énergies renouvelables » comme l’énergie solaire/éolienne/géothermique, où le combustible est « libre », et qu’ils rejettent l’énergie nucléaire, ils ignorent fondamentalement qu’avec 90 % d’énergie nucléaire efficace, nous avons suffisamment de combustible pour des dizaines de milliers d’années, y compris une augmentation de la demande d’énergie à grande échelle. Ne vous méprenez pas. Je suis pour le solaire et le vent pro, mais je diffère des pom-pom girls renouvelables que je connais les limites et je ne prétends pas qu’il n’y a pas de limites. Mais le nucléaire est très attrayant, car il n’a pas besoin du soleil pour briller, il n’a pas besoin du vent pour être fort, il n’a pas besoin d’être à proximité d’un volcan.

Casque de realite virtuel.

e ne crois pas que les projecteurs holographiques rendront jamais les casques obsolètes. Ils ne font que résoudre un tout autre problème.

Les projecteurs holographiques sont destinés à montrer la même chose à tout le monde, tandis que les casques sont destinés à vous montrer des informations personnalisées et pertinentes. Tout comme un écran de téléphone mobile, un écran de télévision et un écran de cinéma sont tous les écrans visuels peuvent montrer exactement les mêmes médias, mais ils sont utilisés à des fins et des auditoires entièrement différents.

Pour ce qui est de la qualité visuelle, nous ne sommes pas si loin. J’ai travaillé avec Yoongli, un distributeur de projecteurs holographiques pour Hypervsn aux États-Unis, et à travers les ventilateurs LED ils créent un effet très convaincant (Bien que la capture sur vidéo est compliquée en raison du bruit de fréquence d’image).

Il existe d’autres solutions impliquant la réflexion/réfraction qui fonctionnent à partir d’appareils mobiles et peuvent être un projet de bricolage.


Le principal problème est l’interaction. Dans un affichage holographique public, vous pouvez obtenir une meilleure qualité en ajoutant des composants matériels (c.-à-d. plus de LED), mais permettre aux gens d’interagir avec vos écrans est difficile, mais quelque chose que vous pouvez facilement faire avec des gestes de la main sur un HoloLens par exemple.


Quoi qu’il en soit, nous ne serons pas près de la qualité Back to the Future requin jusqu’à ce que nous trouvions comment les afficher sans les dispositifs matériels occupant l’espace physique de l’hologramme.