Théorie des echecs.

Qu’entend-on exactement par "connaissance de la théorie des echecs"? Est-ce juste avoir mémorisé beaucoup d’analyses informatiques?
Donc vous étudiez diligemment, disons, les ouvertures d’echecs et avez toutes les variations mémorisées pour les 10 premiers tours. Vous jouez le tour 11 et, et, ? Ou plus probablement, au tour 6 votre adversaire joue un mouvement que vous n’avez pas mémorisé. Vous savez que c’est inférieur parce que ce n’est pas standard mais pourquoi est-ce inférieur ? Si c’est un cadeau d’une reine ou quelque chose d’évident, vous l’attrapez mais si c’est plus subtil, disons qu’un pion de tour pousse qui affaiblit pour toujours légèrement le côté du roi. Le reconnaissez-vous et pouvez-vous trouver des façons de l’exploiter?


Au moins certains dans l’histoire des echecs indiquent que la théorie des echecs a eu son premier développement réel et formel quand Steinitz a analysé les jeux de Morphy pour déterminer ce qui a rendu Morphy différent de ses prédécesseurs. Les joueurs avant Morphy, Anderssen par exemple, étaient certainement d’excellents joueurs qui pouvaient concocter des combinaisons avec les meilleurs. Mais Adolf a en quelque sorte rebondi sur Morphy. Pourquoi ? Qu’y avait-il dans la pièce de Morphy qui le distinguait des générations précédentes ? Steinitz a reconnu et publié des concepts d’echecs plus profonds que ceux d’avant lui. Par exemple, certains coups, coups de pion, introduire des changements permanents sur le plateau et la théorie des echecs fournit le cadre pour évaluer si ce type de changement au conseil va fournir des dividendes. Il y a des règles de base, « éviter les pions isolés ou doublés », « les chevaliers devant les fous », « ne bougez pas la même pièce deux fois dans l’ouverture », mais sans comprendre la théorie derrière ces dictons, on ne saura pas quand s’en écarter autrement que s’il y a une erreur tactique claire de la part de l’adversaire telle que laisser une offrande en attente d’être acceptée.

Et puis nous arrivons à l’analyse des echecs. Les ordinateurs sont très bons pour certaines choses, pas si bons pour d’autres. Donc, vous jouez un jeu, 20 mouvements, et bien que les choses semblent assez égales, vous ne trouvez pas de bonnes idées sur la façon de procéder. Vous avez la paire d’un fou et un chevalier alors qu’il a la paire de chevalier et un fou. Vous avez cette maxime du « couple fou » dans la tête, alors vous ne voulez pas donner cet « avantage ». Le jeu se joue et ensuite vous faites la post-analyse pour voir ce qui aurait pu/aurait dû être fait.

es programmes fournissent un aperçu de ce qu’ils perçoivent comme le meilleur mouvement et pourraient vous montrer comment avec le meilleur jeu, 24 plis sur la route, vous avez un avantage de 1,13 centi-pion, mais combien d’entre nous peuvent visualiser le conseil 24 plis à l’avance? Vous regardez le jeu à ce point et voyez que, heu, vous n’avez même plus la paire évêque et le nombre de pièces et de pions sont identiques pourtant vous avez cet avantage de pion de 1+, au moins l’ordinateur dit que, et vous ne pouvez pas comprendre comment ou pourquoi il a joué la façon dont il a fait ou comment vous êtes en avance que beaucoup. Sans théorie, vous pourriez ne pas réaliser que, règle empirique ou non, une paire de fou n’est pas toujours le meilleur, surtout si l’un des fous est un peu mauvais parce qu’il mange une structure de pion de granit. Ou même si c’était un peu bon, il pourrait être avantageux d’en échanger un si cela vous a donné un avant-poste de chevalier avancé et inattaquable qui mettra un blocage de temps sur l’adversaire. En même temps, le DG évaluerait le conseil et, en quelques secondes, prendrait la décision qui mène à ce commerce. Bien sûr, il avait lancé l’analyse rapide pour s’assurer qu’il n’y avait pas de danger de 2 ou 3 coups sur cette route mais même sans combinaisons gagnantes en vue, Il saurait que de t’encombrer et de t’attacher non seulement les trompes ont une paire de fous mais est la fissure dans l’armure qui va mener à sa victoire.

Tout comme l’apprentissage par cœur des ouvertures ne donne pas un aperçu de ce qu’il faut faire sur ce premier mouvement qui est hors du livre, l’analyse informatique ne vous dit pas le « pourquoi » pour de nombreux jeux positionnels d'echecs . Il peut vous montrer des bévues, des pièces à saisir et certainement de grands mouvements, mais s’il n’y a pas de combinaisons immédiates à la fin, vous vous gratterez probablement la tête pour savoir « pourquoi ceci, pas cela » et vous ne pourrez pas voir les mouvements sur le tableau dans votre propre jeu. La théorie remplit un morceau de ceci. Mais la théorie seule aussi ne la coupe pas. Si je devais jouer en Anderssen, ce ne serait pas un match, ce ne serait même pas un massacre; ce serait comme Slim Pickens sur la bombe H sur le Dr. Strangelove. Un instant je serais là et la partie suivante de l’univers et je pourrais même ne pas savoir que j’étais sur le point d’être atomisé. Je n’aurais absolument aucune chance contre ses tactiques et ses combinaisons. Mais contre un joueur de classe mondiale moderne en echecs , Adolf serait dans un monde de douleur. Après un match, il ferait probablement écho à l’évaluation de Spielmann du jeu d’Alekhine : « Je comprends assez bien les combinaisons d’Alekhine, mais d’où il tire ses chances d’attaquer et comment il insuffle une telle vie dans l’ouverture même - cela me dépasse. » Il comprendrait et accepterait qu’il ait été éclipsé, mais serait incapable de mettre un doigt sur la façon dont cela s’est produit. Et quand il est venu à cette compréhension, l’analyse informatique ne lui dirait pas. Lui montrer de bons coups? Oui. Pourquoi? Pas sans qu’il fasse beaucoup d’analyses et qu’il apprenne ce qui est disponible dans la littérature actuelle.

Un joueur peut être un très bon joueur sans étudier la théorie tout comme Adolf était, mais pour atteindre les niveaux supérieurs maintenant, la théorie est nécessaire. Et pour nous, joueurs plus normaux, la théorie nous donne une carte sur la façon de procéder lorsque nous sommes coincés à la recherche d’un mouvement. Nous ne serons peut-être jamais très bons parce que nos tactiques sont nulles, nous sommes négligents, nous manquons d’imagination, un million de choses, mais au moins avec un cadre pour guider notre jeu, on peut trébucher plus loin qu’on ne le ferait si on se contentait de trouver ces combinaisons qui nous sont venues plus des oublis de l’adversaire que de poser le décor comme Alekhine le faisait que Spielmann ne pouvait pas comprendre. OK, nous ne le mettrons pas tout à fait comme Alexander mais au moins nous aurons une étoile du Nord pour nous donner une direction générale pour trouver le théâtre plutôt que de simplement trébucher dans le noir. 

Petit salaire pour tourner avec Scorcèse.

Jonah Hill était si désespéré de travailler avec Martin Scorsese qu’il a pris le salaire minimum du SAG pour être dans le loup de Wall Street.

Scorsese pensait qu’il prenait un risque en mettant un acteur comique dans un si grand rôle. La seule performance dramatique remarquable de Hill avant The Wolf of Wall Street était Moneyball, où il joua aux côtés de Brad Pitt.

Sachant cela, Hill a sauté sur l’occasion de travailler avec Scorcese pour le salaire minimum immédiatement.

"J’ai dit, 'Je vais signer le papier ce soir. Faxez-moi les papiers ce soir. ' Je veux les signer ce soir avant qu’ils ne changent d’avis. J’ai dit que je voulais les signer avant d’aller dormir ce soir afin qu’ils ne puissent pas légalement changer d’avis. » 

Il a été payé 60 000 $. En revanche, des rapports disent que Leonardo DiCaprio a été payé quelque part autour de 25 millions de dollars au départ. Margot Robbie gagnait beaucoup moins, soit environ 667 000 $, mais encore plus que Hill, qui a été facturée deuxième pour le film.


Pour mettre ces salaires en perspective, le budget du film était de 100 millions de dollars et a généré des revenus bruts de 392 millions de dollars[3].

J’ai l’impression que cela en valait la peine pour Hill d’accepter cette réduction de salaire. Après tout, il a été nommé aux Oscars peu après.

Comme l’a dit Hill,

« Je vendrais ma maison et je lui donnerais tout mon argent pour travailler (Scorsese). J’aurais fait n’importe quoi dans le monde. Je le referais en une secondefois. »


Notes de bas de page

[1] Jonah Hill révèle qu’il a reçu 60 000 $ pour le rôle de « Wolf of Wall Street »
[2] Leonardo DiCaprio fait combien par film ? Les salaires A-List de Hollywood révélés
[3] Le loup de Wall Street

Errol Flynn et l'escrime.

Il est utile de savoir ce que M. Flynn a dit au sujet des acteurs armés d’épées, dont lui-même:

Les acteurs professionnels sont les personnes les plus dangereuses avec qui avoir un duel. Si Rock Hudson, David Niven ou Anthony Quinn me défient en duel, nous sommes tous dans le pétrin, car nous ne savons pas comment nous y prendre. Nous sommes des comédiens, pas des escrimeurs. Nous sortons en charge, tournoyant tout autour, oubliant les routines prévues du jeu d’épée.

John Barrymore était comme ça dans Roméo et Juliette. Quand quelqu’un lui a dit : « Vous êtes un fils de pute dangereux avec cette épée », il s’en fichait, juste pour qu’il ait bonne mine.

Anthony Quinn a passé une épée à travers mon doublet et j’ai presque perdu un oeil, et Tony s’en est senti pire que moi. J’ai aussi eu une pointe d’épée dans la bouche dans une autre joute. Vous mettez ces choses vers le bas comme des incidents de l’entreprise. L’escrime est rude sur les mains. On m’a coupé les mains encore et encore.

Il est censé y avoir des précautions dans ce jeu d’épée, des bouts sur les extrémités des épées, mais vous pouvez toujours être blessé. Les côtés de l’épée sont tranchants; ils peuvent vous couper en mille morceaux. Je ne parle pas seulement d’une égratignure ou d’une coupure; vous pouvez perdre un œil. Surtout si le gars sort de la feinte comme un maniaque. Cette lame peut venir, avec une feinte, et vous couper tous.

Lorsque la caméra commence à tourner, il est remarquable ce qui arrive aux acteurs, donc j’ai toujours travaillé avec des doubles si je pouvais. Je ne me suis jamais fait confiance avec un autre acteur, peu m’importe qui il est. Il est toujours incertain. Un bon cascadeur, si vous le connaissez, vous pouvez lui faire confiance, et vous sortirez de votre duel… avec la bouche toujours devant le visage, avec les dents encore dedans, avec l’oreille toujours sur le côté de la tête, et le nez où il devait commencer.

Je ne connais pas grand-chose à l’escrime, mais je sais comment le faire paraître crédible. Vous n’avez qu’à rester immobile, la tête fière, et laisser l’épée vous montrer, vous et l’épée immobile, et c’est dramatique. Laissez la pointe de l’épée plonger de deux pouces, et le geste peut sembler très intelligent et dangereux.

Chaque fois que j’ai vu l’un de ces acteurs sauvages s’allumer alors que la caméra commençait à tourner, je jetais mon épée et je disais : « Dites-moi quand vous aurez terminé. » Ou je lui arracherais l’épée de la main et je jetterais la mienne en l’air, c’est-à-dire un clinch.

« Écoutez, mon pote, j’ai dit que vous aviez oublié cette routine, n’est-ce pas? »

Je m’en assurerais. « Si vous voulez faire de vous-même un grand acteur et me mutiler, vous allez le faire, mais je vais vous dire quelque chose. Je te donne plus de chance de le faire bien, sinon je t’arrache la tête, et tu sais que je peux le faire. Poursuivez donc votre routine personnelle, et vous savez ce qui va se passer. Maintenant, soyons raisonnables. »

Flynn serait venu aux coups avec Michael Curtiz sur l’enlèvement des bouts protecteurs sur les extrémités des épées. Il a également blessé la main du jeune Christopher Lee dans un duel lors de la réalisation de The Warriors/The Black Prince, qui a été le dernier écuyer de la carrière d’Errol Flynn.